Filosofía de la religión.

Manuel Fraijó.

Excelente manual de introducción a la materia que reza el título. Se trata de una selección de autores, cada uno de los cuales escribe sobre un tópico o un autor incluyendo al final unos textos originales y bibliografía. Así se trata la fenomenología, la antropología, la psicología y la sociología de la religión; los autores tratados son Hume, Kant, Hegel, Schleiermacher, Kierkegaard, Feuerbach, Marx, Nietzsche, Freud, Bergson, Unamuno, Jaspers, Zubiri, Wittgenstein, Bloch, Kolakowski, Ricoeur, la escuela de Frankfurt, la philosophical theology y los judíos del siglo XX. Un recorrido bastante eurocentrista pero me parece completo. Por supuesto al tratarse de redactores diferentes el resultado final es bastante poco homogéneo, pero no pierde nunca el interés. Un buen libro, estimula en interés por la materia, y aunque no es imprescindible si es aconsejable tener conocimientos previos de filosofía. (7/10)

Dios, el mal y otros ensayos.

Manuel Fraijó.

Libro sobre filosofía de la religión que se centra en el tema del mal desde diversos puntos de vista: la resurrección de Jesús, la libertad, la realidad de Dios, el compromiso social de Jesús, Satán... Está muy bien escrito, el profesor Fraijó domina la materia y tiene una prosa clara y fluida, y aunque en ocasiones no me gusta su indefinición en ciertos temas, desde luego es muy didáctico e interesante. Da que pensar, séase o no creyente.

(6/10)

Ciencia versus religión.

Stephen Jay Gould.

Libro del conocido y reconocido científico y escritor de divulgación Stephen Jay Gould. Es uno de sus últimos trabajos publicados y en el intenta mostrarnos su postura en el enfrentamiento entre la iglesia y la ciencia. Es un muy loable intento pero a mi no me convence demasiado. Su postura es lo que llama MANS (magisterios que no se superponen) y tiene razón en muchas cosas pero no en otras. Cierto es que son cosas separadas y que pueden convivir juntas pero no revueltas, pero eso de que la ciencia no puede llegar va conclusiones sobre la moral, pues es cierto, pero tampoco la iglesia puede, eso es labor de la filosofía, o la ética o quien sea, pero no de la iglesia. La iglesia se basa en creencias y no en evidencias. Cada uno es libre de creer en lo que quiere, pero tan capacitado como un creyente está un científico para emitir juicios de valor, sin pretender tener toda la razón en ellos ya que no se pueden demostrar, y no se debe creer que el dominio en un campo científico nos capacita para poder llegar a conclusiones sobre temas morales que, como mínimo son opinables. Pero el hecho de ser científico (o de no ser creyente) no incapacita para emitir esos juicios y ser tan válidos como cualquiera.
Desde mi punto de vista es un poco ingenuo en su planteamiento, seguro que se creía lo que decía y que lo decía de corazón, pero es un tema muy complicado y no profundiza no convence. (5/10)